66Г02-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 6 6 Г 0 2 - 1 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В., Василевской В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2002 г. граж­ данское дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Иркут­ ской области на решение Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г.

по заявлению и.о.прокурора Иркутской области о признании противореча­ щим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абз.2 части 1 ст.8 Закона Иркутской области «О мировых судь­ ях в Иркутской области» в части возложения обязанности материальнотехнического обеспечения деятельности мировых судей на Управление Су­ дебного департамента.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изме­ нения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации И.о.прокурора Иркутской области обратился в суд с указанным выше требованием.

В обоснование заявления и.о.прокурора области указал, что абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона области «О мировых судьях в Иркутской области» установлено, что материально-техническое и методическое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется Управлением Судебного Де­ партамента за счет средств областного бюджета. В тоже время ч.З статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» опреде­ лено, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых су­ дей осуществляют органы юстиции, либо органы исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном законом соответствующего субъек­ та РФ.

Таким образом, норма Закона области «О мировых судьях в Иркут­ ской области», содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 в части возложе­ ния обязанности материально-технического обеспечения мировых судей на Управление Судебного Департамента, противоречит федеральному законо­ дательству.

Представитель Законодательного Собрания области требования и.о.прокурора области не признал по тем основаниям, что положения Феде­ рального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» противоре­ чат положениям Федерального Конституционного закона «О судебной сис­ теме Российской Федерации».

Решением Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г. заявле­ ние прокурора удовлетворено В кассационной жалобе Законодательного Собрания Иркутской об­ ласти ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 оспариваемого Закона области материально-техническое и методическое обеспечение деятельно­ сти мировых судей осуществляется Управлением Судебного Департамента за счет средств областного бюджета. Согласно статьи 10 пункту 3 Феде­ рального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» материальнотехническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют орга­ ны юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъек­ та Российской Федерации в порядке, установленном законом соответст­ вующего субъекта Российской Федерации.

Сопоставив приведенные положения областного и Федерального за­ кона суд пришел к правильному выводу о том, что норма абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона Иркутской области «О мировых судьях в Иркутской облас­ ти» в части возложения обязанности материально-технического обеспечения деятельности мировых судей на Управление Судебного Департамента про­ тиворечит Федеральному Закону «О мировых судьях в Российской Федера­ ции», его статье 10 пункту 3.

Возражая против требований и.о.прокурора области, представитель Законодательного Собрания области указал, что положения пункта 3 статьи 10 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», ко­ торыми и.о.прокурора области обосновывает требования о признании не­ действующим и не подлежащим применению абзаца 2 пункта 1 статьи 8 За­ кона области «О мировых судьях в Иркутской области» противоречат поло­ жениям Федерального Конституционного закона «О судебной системе Рос­ сийской Федерации». Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона области со­ ответствует Федеральному Конституционному Закону «О судебной системе Российской Федерации», имеющему приоритет перед Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Суд правильно не согласился с доводами представителя Законода­ тельного Собрания области, исходя при этом из следующих обстоятельств.

В силу статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится судоустройство. В целях реализации исключительного ведения Российской Федерации принят Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (в даль­ нейшем изложении - ФКЗ).

В соответствии со статьей 4 п.2 ФКЗ «О судебной системе РФ» дейст­ вуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые су­ дьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Статьей 3 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплено единство судебной системы, обеспечиваемое в том числе и финансированием федеральных судов и мировых судей из феде­ рального бюджета.

Однако мировые судьи, хотя и рассматривают в пределах своей ком­ петенции гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ст.28 ФКЗ «О судебной системе РФ» ч.1), но являются судьями не федеральными, а субъекта РФ. Именно поэтому в силу ст.28 ч.2 ФКЗ «О судебной системе РФ» полномочия и порядок деятельности миро­ вого судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ.

Как правильно указал суд в решении, в полном соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ», его ст.28 п.2, был принят Федеральный Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года. Поло­ жения данного федерального закона не изменены и не отменены в установ­ ленном законом порядке. В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией РФ, Федераль­ ным конституционным законом «О судебной системе Российской Федера­ ции», иными федеральными конституционными законами, настоящим Фе­ деральным законом, а порядок назначения (избрания) и деятельности миро­ вых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федера­ ции. В приведенной норме указанного Федерального закона произведено разграничение компетенции Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по регулированию полномочий и порядка деятельности мировых судей. Более детально эта компетенция определена в конкретных статьях Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». В част­ ности, согласно пункта 3 статьи 10 данного Федерального закона матери­ ально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соот­ ветствующего субъекта Российской Федерации.

Указанная норма является специальной и она не противоречит требо­ ваниям Федерального Конституционного закона, содержащего положения общего характера.

То обстоятельство, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции, само по себе не свидетельствует о том, что обязанности по их материально-техническому обеспечению деятельности возлагаются на Управление Судебного департамента.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Иркут­ ской области - без удовлетворения.